比较严重创伤时不同输血策略有效性的研究

（神秘的地球报道）据EurekAlert!：2月3日发表在《美国医学会杂志》上的一项研究披露，在严重创伤及大出血病人中，那些接受平衡比例血浆、血小板和红血球（RBCs）输注的病人会比那些接受较高RBCs比例输注的病人更可能止住其出血且较少会在24小时内因为失血而死亡。这两种输血策略在24小时或30天时的总体死亡率上没有明显的差异。

发生在入院之后的创伤死亡事件中大约有20-40%涉及身体躯干损伤所致的大出血，而这些死亡可能通过快速控制出血并改进复苏技术而得到预防。这些病人常常需要大量输血。根据文章的背景资料，早期给予平衡比例（血浆、血小板和红血球比例为1:1:1）血制品输注（定义为“损害控制复苏”）一直与转归改善相关；然而，还没有进行过大规模的多中心临床试验。

德克萨斯大学休斯顿健康科学中心的John B. Holcomb, M.D.和同事开展了一项研究，在该研究中的680名来到12所I级创伤中心之一并预计需要大量输血的严重受伤患者被随机分配接受血制品比例为1:1:1单位（这一比例与重组的全血最为接近）的血浆、血小板和红血球，或接受1:1:2单位比例的血制品，时间是在积极复苏加上所有局部标准治疗干预期间。

研究人员在研究的初级转归上没有发现显著的差异：24小时时的死亡率（1:1:1组的12.7% vs 1:1:2组的17.0%）或30天时的死亡率（分别为22.4% vs 26.1%）。大出血（大失血）在1:1:1组（9.2% vs 14.6%，后者为1:1:2组）中明显减少；大出血是头24小时内死亡的主要原因。1:1:1组中有比1:1:2组中更多的病人实现了止血（出血停止）（分别为86% vs 78%）。

尽管担心1:1:1组会有更高比率的多种炎症介导的并发症（如急性呼吸窘迫综合症、多器官衰竭、感染、血凝块形成及败血症），但在这两个治疗组间没有发现差异。

作者们写道：“鉴于因大出血而死亡的百分比较低及我们没有发现在安全性方面的差异，临床医生应该考虑使用1:1:1的输血方案，当病人还在活动性出血时就开始输注最初的单位，并接着在出血一旦得到控制时过渡到实验室数据指导的治疗。未来对控制出血产品、设备及干预的研究应集中于受伤后活动性出血的生理相关期，并用急性并发症及之后的死亡（24小时和30天时）作为安全性终点。”