“复原灭绝”到底是为了什么？

长毛象是现今大象的灭绝亲缘。 图片来源：莱奥内洛·卡尔维蒂/科学照片库 / 盖蒂图片社

（神秘的地球uux.cn）据MIT新闻阅读器（泰勒·多特森 / 麻省理工学院出版社读者）：本文改编自泰勒·多特森的《人民保护：分裂世界中生物多样性的未来》。

塔斯马尼亚虎，也称为袋狼，自1936年以来已灭绝。这种物种看起来像是狗、斑马和袋鼠的奇怪混合体，最终被猎杀殆尽，主要是因为欧洲定居者将袭击羊群、家禽及其他牲畜归咎于它们。

但在袋狼被完全根除之前，已有13只有袋类幼体被浸泡在酒精中保存。它们散落在博物馆和大学的收藏中，如今浸泡在乳白色的液体中，米色的皮肤布满皱纹，每一件看起来都显得百岁。然而，这可能还不是袋狼的终结。事实上，这或许是一个新的开始。

在保存下来的13只袋狼标本中，有一只袋狼已采集到足够的遗传物质来绘制该动物的基因组。有了这张地图，一支科学家和创业者团队现在希望通过类似“侏罗纪公园”的复兴过程——“复活”，让类似袋狼的生物复活。其理念是，通过基因工程制造袋狼的功能等价物，科学家们有望恢复其失去的生态角色，进而帮助修复受损的生态系统。

如今，这项工作由墨尔本大学遗传学家安德鲁·帕斯克领导，他与由亿万富翁企业家本·拉姆和哈佛遗传学家乔治·丘奇共同创办的初创公司Colossal携手合作。恰巧的是，丘奇同时也在努力复活这只毛象，为此他筹集了超过4亿美元。

然而，有理由相信袋狼可能会更早复苏：有袋类动物是复活灭绝的绝佳候选物种。首先，他们的后代在子宫里的时间只有几周。怀孕时间短使得使用多种动物，如类似老鼠的达纳特，作为克隆塔斯马尼亚虎的代孕母亲变得更容易。此外，这意味着复制过程可以迭代，理想情况下可以相对快速地完善。对于猛犸象来说，成功怀孕代孕将持续近两年。

撇开实际情况不谈，还有一个问题是“我们应该这样做吗？”尽管最终人类消灭了袋狼，但它们也有自己的问题。一些科学家认为，早在人类狩猎和野狗竞争将它们赶出澳大利亚大陆之前，这个物种就已经处于终极衰退期。低遗传多样性也使它们易患疾病。即使袋狼胚胎能够成功孕育长尾鹌鹃并成长为成年，科学家们是否能挤出足够的遗传多样性以形成可存活的野生种群，仍不清楚。

也许吸引我们的是一种救赎的故事。

尽管如此，帕斯克和拉姆表示他们之所以选择袋狼，是因为它是唯一的大型有袋类捕食者;事实上，它作为顶级掠食者的角色从未被取代。他们将袋狼重返塔斯马尼亚与黄石公园狼的重新引入相提并论，想象澳大利亚大陆新增了一种关键物种。即使这一目标不切实际，袋狼开创的技术也可能帮助其他动物。事实上，长毛象的复灭绝行动已经催生出可能有助于保护圈养亚洲象免受致命疱疹病毒侵害的发现。同样，袋狼的研究也可能成为考拉的生命线，推动有袋类辅助生殖技术的发展。

但从另一个更愤世嫉俗的角度看，这些理由似乎是事后合理化。几乎没有理由相信，经过对风险与收益的谨慎权衡，真的能激发对巨人灭绝物种工作的兴趣。其网站通过引用道德正直和公司致力于重新野化地球来为研究该主题辩护。《巨人》将复活物种视为一种出于内疚的驱动力，旨在“纠正人为造成的错误”。也许，吸引我们的是一种救赎故事——那种诱人的观念：科技不仅能修复自然，还能赦免我们曾经的破坏。

对复活灭绝物种的主要批评认为它是保护的“花边秀”。在这种观点中，灭绝的主要驱动因素是气候变化和栖息地破坏，这两者都损害了食物网、授粉、疾病控制以及生态系统的气候韧性。

从这个角度看，复灭绝物种会转移关键资源，远离这些更重要的保护工作。正如哲学家罗纳德·桑德勒所说，尽管“美国不再有庞大的候鸟群，中国没有淡水海豚群，这令人遗憾......更可怕的是，这已经不再是他们的世界了。”简而言之，复活物种忽视了真正的问题。

然而，这种论点过于简单化。以Colossal和Stewart Brand的Revive & Restore非营利组织为例，这也是同一领域的另一大参与者。两者均由科技资金和风险投资资助。但虽然他们可能吸引了大量关注，却没有明显依赖或削弱现有的保护工作。

此外，批评者低估了复活生物学的叙事力量，尤其是在非传统环保人士中。这项努力面向那些寻求积极、创新驱动的生物多样性挑战答案的人——那些被限制和扩展保护区要求的呼声所排除在外的人。

最后，上述批评忽视了复活灭绝物种可能有助于建立庞大且积极的保护群体的可能性。如果我们有活的袋狼或猛犸象，支持者会想寻找或创造安置它们的地方。

这一切都说明，关于复活灭绝物种的辩论暴露了保护治理中的一个重大空白。一方面，目前由私人和公共的混合体组成——各自有着不同的目标和对自然的愿景——在代表众多人民利益方面表现相当不错。另一方面，生物多样性是一个过于重要的议题，不能被硅谷混乱的任性、环保非营利组织的法律斗争以及政府官僚体系那陈旧僵化的杠杆所左右。我们需要更高层级的政策制定，至少设定一些公共优先事项以促进保护和解决持续存在的冲突。

这项工作面向那些寻求积极、以创新为驱动的生物多样性挑战答案的人。

美国以及大多数其他国家，没有建立起评估和引导复灭物种等努力的既定平台——不像乔治·布什时代的生物伦理委员会那样，而是生物多样性。我们应该去。对于如此庞大且充满争议的问题，专家、利益相关者以及普通民众——从机构、部落到非营利组织、研究人员和社区组织者——应定期开会进行激烈的讨论。本机构无权回答关于激进保护努力的“我们应该吗？”这个问题;反正也不可能。其目的也不是“扼杀”或禁止某些努力。

相反，关键在于将关于生物多样性的分歧转化为持续实验的指导。更谨慎的人会指出潜在的疏忽或盲点。他们会呼吁为新策略（如复活灭绝物种）建立更多保障和监测系统。相比之下，更积极的一方会试图引导政府研发方向，推动有前景但不确定的保护实验。

此类会议的目标不会是达成共识。追求任何生物多样性问题的明确“正确”答案是徒劳的，即使是通过审议民主来尝试的。相反，任务是决定大多数人能接受的行动，至少在短期内，或者在某些让步下。他们会发现如何利用异议推动更明智的政策。结果将是尽可能多的不同群体获得部分胜利，将当今混乱且常常僵局的现状转变为更有成效的局面。

像许多空中楼阁的初创项目一样，复活的猛犸象和塔斯马尼亚虎最终可能更像科幻而非现实。但即使复活它们看起来被过度宣传，复灭绝物种也激励公众思考生物多样性保护，而这对大多数人来说可能并非首要关注。我们可以把它与电动汽车做类比。埃隆·马斯克的第一批特斯拉汽车是奢侈且小众的产品，但它们也帮助电动车进入了公众的想象。

激进的保护努力可以说是作为开场白最有效的开端。它们邀请我们重新思考自然中对我们重要的是什么。随着技术进步增强了我们干预生态系统和保护物种未来的能力，我们面临着艰难的问题：珊瑚的“自然性”还是物种的原生性才是对我们来说重要的？我们是否可以通过有时抛弃这些理念，重新设计生态系统以增强韧性，更好地管理环境？同时，生物工程师值得信赖吗？

归根结底，没有经验我们无法真正回答这些问题。我们自己的生活提供了有用的类比：例如，世上所有的婚前辅导都无法完全让年轻恋人为未来如何装洗碗机或在养育孩子、面临经济困难或应对重病时出现的更严重分歧做好准备。同样，我们无法判断激进的生物多样性保护是否值得，除非深入其中。我们可能会发现，人工珊瑚带来的惊叹和支持数量与“天然”珊瑚同样多。我们或许会学会爱上至少一些“格格不入”的物种。

然而，生物多样性保护传统上倾向于过度谨慎。《保护科学与实践》杂志的一篇文章称这为该学科的“克制精神”。鉴于知识存在巨大空白和如何遏制激进保护实验的不确定性，许多科学家主张等待。政治学家亚伦·维尔达夫斯基将这种极端谨慎的心态描述为“无误试验”，本质上要求我们根本没有审判。

但预防措施也有其代价。正如珊瑚遗传学家莱恩湾所说：“我们最糟糕的做法就是因为基因工程对某些人来说令人害怕而忽视它，然后十年或十五年后才意识到这是唯一的选择。”关于生态风险的遗传观念可能威胁物种的生存。例如，一些科学家认为应防止条纹虎蝾螈与加州濒危特有种的杂交。虽然后代通常更具韧性，但它们对生态系统的影响似乎略有不同。优先考虑加州蝾螈的“遗传完整性”或之前的生态基线，有可能让当地景观中完全没有蝾螈。

保护主义倾向于过度谨慎。但预防措施也有其代价。

我的观点当然不是要盲目前进。关于复灭绝物种、辅助迁徙、辅助进化和基因驱动的智能试验将最大限度地降低风险，同时让我们更多地了解它们的实用性和后果。从小处做起。慢慢积累。仔细观察。将批评转化为合理的预防措施。防止利益冲突。采取措施减轻对错误受害者——无论是人类还是非人类——的潜在影响。这种常识性策略可能将最初看似打开潘多拉魔盒的提案转变为提升激进保护措施安全性的机制。

生物多样性影响着我们几乎所有人。因此，保护决策不应仅由那些自称代表“最佳科学”的人做出，不能仅由那些最能有效利用《濒危物种法》为自己谋利的人，或者恰好掌握数百万美元的风险投资资金的人。正如民主社会中的任何问题一样，几乎每个人都应获得一些参与，参与我们如何实现一个更狂野、更有活力的人类世。