“最古老猎豹”化石造假？

另外，Christiansen和黄骥称这件头骨标本的来自地点是“和政”，年龄约为2.2~2.5百万年。邓涛认为，对来源不明的标本不进行地点和层位的调查核实是古生物研究中的大忌。

“事实上，和政不是一个地点，而是临夏州的一个县，那里至今也没有发现过黄土沉积中的哺乳动物化石。而所谓的‘化石富集地点’确实存在，但位于临夏州的东乡县龙担地点，邱占祥院士等人已经在2004年发表了龙担动物群的专著，新种临夏西瓦猎豹就产自龙担，其材料包括两个带下颌骨的头骨和其他一些单独的头骨或下颌骨。”邓涛指出。

在Christiansen和黄骥发表的论文中，作为主要发现的化石头骨部分已经比较接近现代猎豹了，但其中的牙齿部分，却发生了某些“变形”，更接近于原始猎豹。

对此，邓涛表示，牙齿部分在猎豹的识别中具有非常重要的鉴定意义，“最古老猎豹”化石标本的第三前臼齿长度是18.6毫米，而临夏西瓦猎豹的第三前臼齿长18~19.5毫米；前者的第四前臼齿长度是27.7毫米，而临夏西瓦猎豹的长26.9~31毫米。

“对比的结果显示，黄骥所说的‘最古老猎豹’化石的牙齿形态和大小实际上都落入临夏西瓦猎豹的变异范围之内。”邓涛强调。

2010年底美国《科学》杂志的一篇有关中国化石造假的采访中，将“最古老猎豹”化石涉嫌造假作为典型的事例。

美国《科学》杂志的报道发表后，黄骥承认化石经过石膏修补。3月4日出版的《科学》杂志持续关注了相关的问题，刊登了黄骥和Christiansen的来信以及邓涛等人的评论。黄骥和Christiansen在来信中说明这件标本的颧弓和枕部确实是由石膏修补成完整模样，他说：“是化石贩子为了提高标本的商业价值而采用的不正当手段。但这样的修补并不影响‘最早的猎豹’的结论。”

“我很高兴看到这一说明，但我仍然认为这件头骨就是一个拼凑的化石，是用猎豹头骨化石的前部和一个作假的后部拼凑而成的。”对于黄骥和Christiansen的解释，邓涛回应说。

“化石的修复是一个非常重要的环节，作为严谨的科学研究，修补部分必须要能明确识别，不能与真实部分相混淆。”邓涛说。记者在邓涛办公室看到摆放的化石标本上都用不同的颜色标明了修理部分，或者画一条明显的线条。

“但是，我们在‘最古老猎豹’化石上没有看到化石本身和石膏有任何界限。这是化石研究的严重错误！”邓涛说。伪造或错误修理的部分一经发现必须从标本上清除，更基本的是，化石添加的修补部分不能作为研究的内容。

对于问题如何解决，如何鉴别化石的真假，邓涛建议，请一位熟悉甘肃和政地区化石的权威修复专家，对标本进行全面修理，去除掉所有造假和错误拼接的部分，还标本以本来面目。

记者几经周折找到上海科技馆研究设计院的黄骥。他承认当时在美国《国家科学院院刊》发表论文的时候过于仓促，没有将化石部分和石膏修补部分区别开来。

“但是，我认为这只是当时考虑不周。”黄骥告诉本报记者。但他强调，这一缺陷不影响得出最早猎豹化石的结论。“因为，论文没有对石膏部分进行分析和描述。”黄骥同时承认，论文第一作者和通讯作者丹麦科学家Christiansen没有亲眼看到过化石标本。

同时，黄骥强调，这些瑕疵都不会影响论文的结论，“后来《科学》对此事也进行了关注，我们向《科学》提供了化石的X光图，X光图将化石部分和石膏修补部分区分开来。我们的研究没有对石膏部分进行过描述，我至今还认为柯氏猎豹区别于其他猎豹化石，包括与临夏西瓦猎豹有着明显的不同，例如，身长、头骨的长度、第三和第四前臼齿的长度。”黄骥说。

在采访中，黄骥也表示“欢迎所有人来看化石。”

北京科技报 陈永杰