《科学》杂志持续关注一件可疑的猎豹化石

邱占祥等描述的临夏西瓦猎豹的头骨和下颌骨化石（比例尺=5厘米）(邓涛供图)

邓涛在该文发表后立刻给《美国科学院院刊》去信指出了相关的问题，杂志的回应称质疑应该有对标本的实际观察，这无疑是一个合理的建议。然而，如前所述，Mazák当时拒绝了邓涛等人观察标本的要求，质疑只好不了了之。由于最近在《科学》杂志的报道中邓涛提到了这件所谓的猎豹“新种”头骨化石，因此Mazák和Christiansen对这件事作出了正式的答复。除了确认颧弓和枕部由石膏修补外，他们谈到邓涛等人的质疑没有依据对标本的实际观察而只是通过发表的图片。邓涛则认为，尽管是Mazák自己当时不肯提供观察标本的机会，但文章的插图并非仅仅是立论的证据，同样也包含质疑的信息。另一方面，在与Mazák的交流中邓涛获悉，恰恰是该文的第一作者Christiansen没有对标本进行实际观察，只根据照片就写出了描述。Mazák和Christiansen在答复中还认为修补部分不影响其结论。邓涛的观点是，化石的修理确实是一个非常重要的环节，因为绝大多数标本都不是完整的。但是，作为科学的研究，修补部分必须要能明确识别，不能与真实部分相混淆，伪造或错误修理的部分一经发现必须从标本上清除。更基本的是，添加的修补部分不能作为研究的内容。然而，Christiansen和Mazák发表的标本上还保留着大量据说是化石贩子伪造的部分，他们不仅在其文章中描述了非原生化石的人工修补部分，还在其系统发育分析和主成分分析中采用了修补部分的所谓“性状”和“变量”。邓涛最后指出，鉴于Christiansen和Mazák文章研究的是一件拼凑的化石，缺乏事实依据，因此所谓的猎豹新种以及由此而来的推论均不成立。

中国科学院古脊椎动物与古人类研究所